| Funktion | Field Forge from $35/yr | Competitor |
|---|---|---|
| Feldregistrierung | ✗ | ✗ |
| Visueller Builder | ✓ | ✗ |
| Nicht-Entwickler-freundlich | ✓ | ✗ |
| AI-Schema-Generierung | ✓ | ✗ |
| Benutzerdefinierte Tabellenspeicherung | ✓ | ✗ |
| ACF-Kompatibilität | ✓ | ✗ |
| TypeScript-Generierung | ✓ | ✗ |
| GraphQL-Generierung | ✓ | ✗ |
| Schema-Versionierung | ✓ | ✗ |
| Kommerzieller Support | ✓ | ✗ |
| Moderne API | ✓ | ✓ |
| Field Forge | Carbon Fields | |
|---|---|---|
| Preis | $35/Jahr (Persönlich) bis $169/Jahr (Agentur) | Kostenlos |
| Feldregistrierung | Visueller Builder + Code-API | Nur Code (PHP-Dateien) |
| Visueller Builder | Ja (modern) | Nein |
| Nicht-Entwickler-freundlich | Ja | Nein (benötigt PHP-Kenntnisse) |
| AI-Schema-Generierung | Ja | Nein |
| Benutzerdefinierte Tabellenspeicherung | Ja | Nein (wp_postmeta) |
| ACF-Kompatibilität | Ja | Nein |
| TypeScript-Generierung | Ja | Nein |
| GraphQL-Generierung | Ja | Nein |
| Schema-Versionierung | Ja | Nein (verwenden Sie Git für Code-Dateien) |
| Kommerzieller Support | Ja | Nein |
| Moderne API | Ja | Ja (gutes API-Design) |
Carbon Fields hat eine der saubersten Code-APIs im Bereich der benutzerdefinierten Felder von WordPress. Die Feldregistrierung verwendet fließende Methodenverkettung, die natürlich zu lesen ist:
“`php use Carbon_FieldsContainer; use Carbon_FieldsField;
Container::make(‘post_meta’, ‘Hero Section’) ->where(‘post_type’, ‘=’, ‘page’) ->add_fields([ Field::make(‘text’, ‘hero_title’, ‘Hero Title’), Field::make(‘textarea’, ‘hero_subtitle’, ‘Hero Subtitle’), Field::make(‘image’, ‘hero_image’, ‘Hero Image’), ]); “`
Für Entwickler, die sauberen PHP-Code schätzen, fühlt sich Carbon Fields eleganter an als die ältere API von CMB2.
GPL-lizenziert, für immer kostenlos, gepflegt von HTML Burger (einer WordPress-Entwicklungsagentur). Keine Abonnements, keine Lizenzschlüssel.
Kleine Codebasis mit minimalem Laufzeitaufwand. Keine schwere Admin-Oberfläche, die gerendert werden muss, da es keine Admin-Oberfläche über das Standard-Post-Meta-Box-Rendering hinaus gibt.
HTML Burger ist eine aktive WordPress-Entwicklungsagentur, die Carbon Fields intern bei Kundenprojekten verwendet. Dies gibt Carbon Fields ein Maß an Wartungskontinuität, das rein hobbymäßige Projekte manchmal vermissen.
Der zentrale Kompromiss ist derselbe wie bei CMB2: Carbon Fields hat keinen visuellen Builder. Jedes Feld muss in PHP-Code definiert werden. Für Teams, die Nicht-Entwickler einschließen, oder Entwickler, die schnell Prototypen von Feldgruppenstrukturen erstellen möchten, erfordert Carbon Fields den Wechsel zu einem anderen Tool.
Field Forge bietet sowohl einen visuellen Builder ALS AUCH eine Code-API. Entwickler können die Code-API für Produktionsbereitstellungen verwenden; Nicht-Entwickler können den visuellen Builder nutzen; Inhaltsredakteure können Feldgruppen anzeigen und bearbeiten, ohne PHP zu berühren.
Kein anderes Plugin für benutzerdefinierte Felder hat eine AI-basierte Feldgruppengenerierung. Field Forge ist der Erste. Für Teams, die regelmäßig neue Feldgruppen erstellen, spart die AI-Generierung erheblich Zeit im Vergleich zur manuellen Codierung jedes Feldes.
AI-Schema-Generierungsfunktion →
Carbon Fields speichert Werte in wp_postmeta, genau wie ACF und CMB2. Die Leistung auf großen Seiten ist die gleiche (oder ähnlich wie) ACF — das N+1-Abfrageproblem betrifft alle wp_postmeta-basierten Plugins gleichermaßen.
Die benutzerdefinierte indizierte Tabelle von Field Forge ist 3–10x schneller auf Seiten mit 1.000+ Beiträgen oder komplexen Wiederholern.
Benutzerdefinierte Tabellenspeicherfunktion →
Carbon Fields hat seine eigene API und versucht nicht, ACF-kompatibel zu sein. Die Migration von ACF zu Carbon Fields erfordert das Umschreiben jeder Template-Referenz. Die Migration von Carbon Fields zu ACF oder einem anderen Plugin erfordert dasselbe Umschreiben.
Die ACF-Kompatibilitätsschicht von Field Forge bedeutet, dass Carbon Fields-Code schrittweise migriert werden kann: Sie können Field Forge und Carbon Fields während des Übergangs mischen, und einmal migriert, funktionieren Ihre get_field()-Aufrufe nativ.
ACF-Kompatibilitätsschicht-Funktion →
Carbon Fields hat keine TypeScript-Generierung, keine GraphQL-Schemaausgabe und keine WPGraphQL-Integration. Für Headless-WordPress-Teams, die Next.js / Astro / Nuxt verwenden, bedeutet Carbon Fields, dass Typen von Hand geschrieben oder ein separates GraphQL-Plugin verwendet werden müssen.
Field Forge generiert automatisch TypeScript- und GraphQL-Definitionen für jede Feldgruppe.
Carbon Fields wird von der Community über GitHub-Issues unterstützt. Die Reaktionszeiten hängen von der Verfügbarkeit von HTML Burger ab, die sekundär zu ihrer Kundenarbeit ist. Für Produktionsseiten, die garantierten Support benötigen, reicht die Community-Unterstützung nicht aus.
Die kostenpflichtigen Pläne von Field Forge beinhalten priorisierten E-Mail-Support mit einer Reaktionszeit von 1 Werktag.
Carbon Fields hat komplexe Felder wie komplexe (verschachtelte Felder) und Assoziation (Querverweis). Field Forge hat eine gleichwertige Funktionalität — Gruppe, Wiederholer, flexibler Inhalt, Klon und Beziehung — mit ausgefeilterer Unterfeldverschachtelung und einem visuellen Builder zur Konfiguration.
Field Forge kann codebasierte Definitionen von Carbon Fields importieren:
Container::make() und add_fields()-Aufrufenwp_postmeta / wp_termmeta / wp_usermeta zur benutzerdefinierten Tabelle von Field Forgecarbon_fields_after_save, usw.) — in die Hook-Äquivalente von Field Forge übersetzenDie meisten Carbon Fields-Seiten schließen die Migration in 1–3 Stunden ab.
Für alles andere — Teams mit gemischten Entwicklern/Nicht-Entwicklern, größeren Seiten, Headless WordPress, AI-Funktionen, kommerzieller Support — ist Field Forge die bessere Wahl.
Ist die Code-API von Field Forge so sauber wie die von Carbon Fields? Die Funktion fieldforge_register_field_group() von Field Forge verwendet eine array-basierte Konfiguration, die der programmgesteuerten API von ACF ähnelt. Sie ist funktional, aber nicht so fließend wie die Methodenverkettung von Carbon Fields. Wenn die reine API-Ästhetik Ihre Priorität ist, gewinnt Carbon Fields in diesem spezifischen Punkt. Aber der Kompromiss ist kein visueller Builder, keine AI, keine Headless-Tools, keine Leistung.
Kann ich meinen Carbon Fields-Code behalten, wenn ich migriere? Teilweise. Die ACF-Kompatibilitätsschicht von Field Forge behandelt den Zugriff im get_field()-Stil, aber die Funktion carbon_get_post_meta() von Carbon Fields verwendet eine andere API. Sie müssen die Datenzugriffsaufrufe von Carbon Fields in Ihrem Theme aktualisieren, um entweder den ACF-Stil get_field() (über die Kompatibilitätsschicht) oder die native API von Field Forge zu verwenden.
Hat Field Forge den “komplexen” Feldtyp von Carbon Fields? Das komplexe Feld von Carbon Fields ist ein sich wiederholendes Feld mit verschachtelten Unterfeldern. Field Forge hat dies über den Feldtyp Wiederholer mit Unterstützung für beliebige Unterfeldverschachtelung.
Wird Carbon Fields während der Migration neben Field Forge funktionieren? Ja. Beide Plugins verwenden unterschiedliche Speicher (wp_postmeta für Carbon Fields, benutzerdefinierte Tabelle für Field Forge), sodass sie nicht in Konflikt stehen. Führen Sie beide während der Migration aus, testen Sie gründlich und deaktivieren Sie Carbon Fields, sobald die Seite vollständig auf Field Forge umgestellt ist.
Ist Field Forge langsamer als Carbon Fields auf kleinen Seiten? Nein. Die benutzerdefinierte Tabellenspeicherung von Field Forge hat eine vergleichbare Leistung wie die von Carbon Fields’ wp_postmeta auf kleinen Seiten. Auf großen Seiten ist Field Forge erheblich schneller.
Holen Sie sich Field Forge — ab $35/Jahr →
14-tägige Rückerstattung. Carbon Fields-Importer enthalten. Visueller Builder + Code-API + moderne Architektur.
Die Funktion fieldforge_register_field_group() von Field Forge verwendet eine array-basierte Konfiguration, die der programmgesteuerten API von ACF ähnelt. Sie ist funktional, aber nicht so fließend wie die Methodenverkettung von Carbon Fields. Wenn die reine API-Ästhetik Ihre Priorität ist, gewinnt Carbon Fields in diesem spezifischen Punkt. Aber der Kompromiss ist kein visueller Builder, keine AI, keine Headless-Tools, keine Leistung.
Teilweise. Die ACF-Kompatibilitätsschicht von Field Forge behandelt den Zugriff im get_field()-Stil, aber die Funktion carbon_get_post_meta() von Carbon Fields verwendet eine andere API. Sie müssen die Datenzugriffsaufrufe von Carbon Fields in Ihrem Theme aktualisieren, um entweder den ACF-Stil get_field() (über die Kompatibilitätsschicht) oder die native API von Field Forge zu verwenden.
Das komplexe Feld von Carbon Fields ist ein sich wiederholendes Feld mit verschachtelten Unterfeldern. Field Forge hat dies über den Feldtyp Wiederholer mit Unterstützung für beliebige Unterfeldverschachtelung.
Ja. Beide Plugins verwenden unterschiedliche Speicher (wp_postmeta für Carbon Fields, benutzerdefinierte Tabelle für Field Forge), sodass sie nicht in Konflikt stehen. Führen Sie beide während der Migration aus, testen Sie gründlich und deaktivieren Sie Carbon Fields, sobald die Seite vollständig auf Field Forge umgestellt ist.
Nein. Die benutzerdefinierte Tabellenspeicherung von Field Forge hat eine vergleichbare Leistung wie die von Carbon Fields' wp_postmeta auf kleinen Seiten. Auf großen Seiten ist Field Forge erheblich schneller.
Every feature included. Every plan. Starting at $35/yr.